“什么是第四次科技革命？那就是互聯網革命，電商革命。”7月8日，當《國際金融報》記者見到小陳時，他迫不及待地對記者普及起了旅游電商的知識，而不是大侃鋼鐵話題。

“做鋼貿商，貸不了款；即使能貸款，也要走很多流程。”小陳說，“但做電商，你業績一旦做得好，概念足，說不定很快就能得到PE(私募股權投資)、VC(風險投資)的青睞。相較而言，以現在的金融環境，你說轉行合算不合算？”

小陳這番話或沒有錯，甚至不是個例。

近階段，《國際金融報》與上海部分鋼貿商、原鋼貿商、業內人士及上海周寧商會接觸后得知，至少在上海及周邊地區，鋼貿商面臨的困難是“不言而喻”：既有整個宏觀大環境——鋼鐵行業近年來始終低迷帶來的行業之困；更有目前屢被媒體和業界提及的“資金之渴”，尤其是4月底，上海銀監局發通知要“商業銀行警惕對鋼貿商的貸款”之后。

那么，到底是什么原因讓上海銀監局發出了上述通知？同時，鋼貿商除了希冀商業銀行放貸，到底該怎樣應對如今的困局？從中，又該吸取怎樣的教訓？

困境來臨寧德鋼貿商公開信

在中國鋼貿圈，尤其是上海鋼貿圈，名氣最響的莫過于福建周寧籍的鋼貿商。媒體報道的公開資料顯示：寧德下轄的周寧縣在上海有6萬-7萬人，大部分從事鋼貿行業，周寧商會中，有1573家會員鋼貿企業。“共占據上海鋼材貿易零售領域90%的市場，現貨領域的90%，批發領域的70%，是上海鋼貿業的重要支柱”。而據上海寧德商會介紹，寧德在滬鋼貿企業約有兩萬家。

“寧德鋼貿企業，保守點算，他們在上海至少占據了半壁江山。”一位江蘇鋼貿商對《國際金融報》記者說，“數量多，是寧德鋼貿企業出名的因素。還有一個原因是他們的團結。鋼貿商圈子中，他們總能擰成一股繩，共進共退，共擔風險，應對問題，而江蘇、浙江的鋼貿商是擠不進他們圈子的。”

6月初，寧德籍鋼貿商在上海再次向外界展示了團結——《寧德籍鋼貿企業寫給銀監局的一封信》(下稱“公開信”)，要求銀監部門“消除對寧德籍鋼貿企業的地域性偏見”，且不應對整個鋼貿行業的信貸實行“一刀切”政策(停止對所有寧德籍鋼貿商的貸款)，最后，還懇請銀監局對一些經營穩健的鋼貿企業加大力度給予扶持。

其中，針對“一刀切”政策，公開信稱，“若采取這種急剎車式的做法，將會造成不良后果”。比如，一方面，急速緊縮銀根“勢必造成企業資金鏈全面斷裂，大量違約貸款出現，使正常金融秩序受到影響”。另一方面，與地鐵、隧道、高速公路、工廠等簽訂的眾多重點工程的“鋼材供應合同無法履行”等。

在業內看來，這封公開信可算作對上海銀監部門對鋼貿商有關舉措的回應。

“鋼貿商圈內都知道，有關部門2011年開始，就不對鋼貿商的貸款情況進行預警了。”作為原鋼貿商人士，小陳對《國際金融報》記者說，“同時，一些中小型鋼貿商也確實從去年開始就很難拿到銀行的授信，或要費很大勁才能拿到銀行的貸款。”

一條未經官方證實的坊間消息似乎佐證了小陳的說法：去年某銀行上海支行的一家分行副行長曾因“違規放貸給鋼貿企業”，“造成數額十分巨大的壞賬”，因此“被開除了”。本報記者試圖根據這個消息向該銀行進行求證，但截至發稿，未能及時獲取相關信息。

而與上述消息相對應，據媒體先前的公開報道，去年7月26日，上海銀監局就給各家銀行發布了《關于開展鋼貿企業授信情況調查的通知》，要求各家銀行重點排查鋼貿行業的信貸風險；去年11月2日，上海銀監局給各家銀行內部下發了《關于鋼貿行業授信風險提示的通知》；去年11月底，上海銀監局又下發了關于鋼貿行業的文件，“其中提到鋼貿行業貸款過于集中，整個上海地區的鋼貿貸款的余額為1500多億元”。

不過，真正讓鋼貿業界震動的，還是今年4月底，銀監會辦公廳下發的一份《通知》。據公開的披露信息，《通知》明確要求各銀行業金融機構及時調整信貸方向和政策，“防止部分鋼貿企業虛構貿易背景的套(騙)取銀行貸款行為發生”。

“本來銷售就極度不好，再加上貸款也停了，大家能不急嗎？”上述江蘇鋼貿商表示，“事實上，不光是寧德籍鋼貿商，江蘇、浙江等在上海的鋼貿商也遇到了類似的問題：不給授信。鋼貿同樣是資金密集型的行業，沒有銀行的金融支撐，肯定不行。所以，站在鋼貿商的角度，我們很容易理解寧德鋼貿商為什么會寫這樣一封公開信。”

事實上，據本報了解，因為從去年開始到現在的停貸或貸款難，以上海最大的寶山鋼材交易中心為例，一位圈內人士7月6日對《國際金融報》說，至少“已經少了10%的鋼貿商駐戶”。他同時對本報透露，由于種種原因，上海一家較為知名的鋼貿企業曾在今年4月“發生了嚴重的財務危機”，“一度向我們求助，才暫時渡過了難關”。

上海周寧商會執行會長肖志成在接受《國際金融報》記者采訪時說，“在我看來，最主要的危機實際上是恐懼。銀行恐懼，導致鋼貿企業恐懼。實際上，問題有這么大嗎？所以，公開信的出現還是比較及時的。”

貸款手段聯保聯貸重復抵押

“為什么沒人問：銀行為什么不給授信？不給貸款？”6月底，另一位要求隱去姓名的原鋼貿商人士對《國際金融報》記者說，“因為，這個行業確實有很多‘秘密’。做一個反問：有多少鋼貿商沒有聯保聯貸？有多少鋼貿商是將貸款真正用到了鋼貿領域？”

官方數據顯示，目前上海所有鋼貿商在銀行的貸款是1510億元多。在業內看來，對銀行業界而言，一個潛在的擔心是，一旦風險全部釋放，定將對整個上海金融市場造成巨大沖擊，“也許會有不少銀行要關門歇業”。

據上述原鋼貿商人士的說法，就鋼貿企業的貸款手法和貸款用途看，“絕不能否認風險的存在”。

“在寧德鋼貿商圈子，聯保聯貸很普遍。”該人士對記者說，“比如，一家小型的鋼貿商會通過老鄉的天然身份，集中周邊幾家、幾十家鋼貿商的庫存，向銀行貸款。然后，其他鋼貿商會用同樣的手段從銀行獲得授信。”

“另一個業界廣為流傳的說法是，100萬元的庫存，按以前的操作方式，一般可從銀行換取1000萬元的承兌匯票。不管是上述聯保聯貸，還是以庫存換承兌，對銀行而言，杠桿率確實是太高了。”小陳則對記者說，“但僅從我的角度分析，銀行本身很難在這方面進行監管。”

“或許，站在中國金融大環境這個高度，這樣做沒有錯。”對于上述觀點，一位知名業內人士7月5日對《國際金融報》記者分析，“中國的商業銀行，長期以來做的只是‘錦上添花’，極少‘雪中送炭’。當然不可否認，銀行‘錦上添花’確實是出于銀行業系統風險控制，可從扶持中小企業的角度考慮，真正有多少中小鋼貿商能通過正常的途徑、正規的操作將流程走完。即使真有鋼貿商走完這個流程，那得花費很多時間乃至金錢成本。”

“通過重復質押獲得的資金，只要是用于實業，就大可不必一棍子打死，而是要進行防控。但客觀而言，確實要避免惡意套取資金的情況出現。”西本新干線信息總監盛志誠對本報表示，“而且，我認為，就全國范圍而言，聯保聯貸的情況可能僅限于少數鋼貿商，不是所有人。”

對此，肖志成對本報堅稱，上海周寧商會成立16年以來，從沒有壞賬，從沒有發生過銀行違約事件。他還對本報透露，與民生銀行合作6年，不僅沒有壞賬，而且，年初鋼貿圈內影響重大的“李國清跑路事件”給民生銀行造成的4600萬元損失，“也是商會這邊幫還掉的”。