五旬男子韓某被保潔公司派往超市上班的首日就突發疾病猝死，因公司拒絕賠償，雙方對簿公堂。近日，通州法院審理了這起特殊的勞動爭議案件并依法追加超市為被告，后判決保潔公司賠償死者家屬50余萬元，超市承擔連帶給付責任。

男子上班首日猝死 單位被判賠50萬元

2012年3月23日，韓某經朋友介紹應聘通州區某保潔服務公司，兩天后正式上班時，他被公司派往門頭溝的一家超市負責購物車管理工作。上班首日下午3點左右，韓某在超市突發疾病暈倒，后經醫院搶救無效死亡，經診斷死因為心源性心臟病猝死。

在與保潔公司協商未果后，韓某的家人提起勞動爭議仲裁，通州仲裁委和通州法院先后認定保潔公司與韓某存在勞動關系。此后，人力資源和社會保障局認定韓某死亡應視為工傷。

因保潔公司仍拒絕賠償，家屬只得再次提起勞動仲裁，后仲裁委裁決保潔公司支付喪葬費、一次性工亡補助金共計50余萬元，保潔公司不服又提起訴訟。

開庭時，保潔公司堅稱并未錄用韓某，并稱韓某hr369.com因撿到顧客丟失的錢包，處理該錢包時突發疾病導致死亡，其因自身疾病死亡與公司無關。不過，公司并未提供相關證據。韓某家屬指出，保潔公司將韓某派遣至超市，超市也應承擔責任，故申請追加賣場為被告。后法院依法追加超市參加訴訟。

超市則主張，其與保潔公司簽訂合同，將部分保潔業務外包給保潔公司，雙方并非勞務派遣關系，亦拒絕承擔責任。

通州法院認為，保潔公司與韓某存在勞動關系，應賠償韓某工亡的相應工傷待遇賠償。超市雖與保潔公司簽訂合同，但依據合同內容，超市需支付保潔公司的費用包括人力成本、社會保險費等，之后再由保潔公司支付員工工資，雙方實質上建立的為勞務派遣法律關系，超市作為勞動的受益者，應承擔連帶給付責任。據此，法院判決保潔公司支付韓某家屬喪葬補助金、一次性工亡補助金50余萬元，超市承擔連帶給付責任。