廣州某涂料公司一名技術員接到妻子即將分娩二孩的電話，請假回惠州老家陪產，被告知請假太長提前兩天回崗位上班，結果還是以違反請假制度被公司開除。最終，法院認定涂料公司違法解除勞動合同，判決支付該技術員賠償金等共8萬余元。

請假陪產“違反公司規定”被炒

涂某是一名技術員，2006年5月至2013年8月在廣州某涂料公司工作，每月工資5200元，手機話費400元／月。2013年7月22日下午將要下班的時候，涂某接到妻子要分娩的電話而要求請假9天回家陪護生育二孩的妻子，并寫好《請假條》，部門主管簽名同意。

但涂料公司的格式《請假條》上明確作出附注：請假2天（含2天）以內由部門經理批準，超過2天需由副總經理或總經理批準；工傷、病假等需附證明文件。涂某稱，當天下午得知妻子要分娩后，就找主管調整工作，主管將其工作移交給了同事。

而后，涂某拿到主管簽名同意的請假條后，想找總監批假，因總監當時不在且快到下班時間，他就電話告知總監說妻子將要分娩，自己要休陪產假，但未明確請假天數。總監在電話里同意后，涂某委托同事將請假條轉交給總監。

過兩三天左右，涂某接到總監電話稱其請假時間太長，叫其早點回公司，于是涂某提前2天便回公司工作?？偙O并未在電話里告知涂某不符合休陪產假的條件，也未明確同意批準其休幾天假。

《出生醫學證明》記載，涂某的女兒出生時間為同月23日3時35分，出生地廣東省惠州市某衛生院。之后，涂某于同月30日上午提前回公司上班，涂料公司的星期六（即27日）、星期日（即28日）為休息日，即涂某實際請假時間為5天。

涂某回公司上班后，又補寫了請假5天的《請假條》，主管簽名確認。然而，涂某的請假問題，未能取得有權批準的副總經理或總經理的書面同意。同年8月6日，涂料公司作出《處罰通告》，通告以涂某連續曠工5天為由，開除了涂某。

公司稱請假5天應提前一周申請

涂料公司認為，總監在涂某請假次日看到請假條后立即給其打電話，認為請假時間太長，公司只批準其一天假期，超過3天（含）的假期必須提前經總經理批示才可休假，否則作曠工處理。而涂某30日上班，一直到同年8月2日即上班后的第三天才補請假手續。

涂某則解釋，他回公司上班后，每天都打電話給總監，但總監那三天剛好不在，所以8月2日才補辦手續。同年8月21日，涂某向當地勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委隨后裁決，涂料公司應向涂某支付話費補貼1200元、出差報銷款1216元。

2014年3月20日，涂某收到仲裁裁決書后不服，于同月31日向增城法院提起訴訟。庭審中，涂某承認閱讀、知曉涂料公司的規章制度和勞動紀律，但認為依照規定遇到特殊、緊急情況可以補假，而他事后也作了補假，但涂料公司為什么不批準。

庭上，涂料公司提供了有關的規章制度和勞動紀律，請假規則稱“員工請假3天以內（含3天），必須提前一天辦理請假手續……并在假期結束后的第一個出勤日補辦請假手續。”“員工請假5天以上的，必須提前一周申請，以便工作安排……”

該公司《福利管理制度》又對護理假作出規定：男員工在妻子分娩后十日內可享有7天有薪護理假，申辦該假期須符合計劃生育政策并附有關出生證明。

法院判決

公司違法解除合同

要付賠償金

一審法院認為，本案的爭議焦點問題是涂料公司是否屬于違法解除涂某的勞動合同。依照相關司法解釋，涂料公司制定的《規章制度》，只要不違反法律、行政法規及政策規定，且涂某承認閱讀、知曉涂料公司的規章制度和勞動紀律，即履行了公示手續，故涂料公司的《規章制度》可以作為本案處理的依據。

根據《規章制度》的請假規則，涂某實際請假5天，部門主管亦簽名同意，故該5天假期，其中前3天請假是符合規章制度的規定。涂某實際上未能得到總經理批準的假期為2天，故不符合涂料公司規章制度中無故曠工連續3日予以開除的情形。

其次，作為丈夫為妻子的分娩給予護理、照顧，并請假5天，合情、合理。涂料公司應當適用“遇緊急情況未來得及事先請假者，必須在用假當天12點之前通知部門領導，得到批準”的規定，予以準許，且涂某請假時已經得到部門領導批準，并在假期結束后的第一個出勤日再補辦請假手續。

基于上述事實和理由，涂料公司作出解除涂某勞動合同的決定不符合《勞動合同法》第三十九條的規定，也不符合涂料公司《規章制度》的規定，屬于違法解除勞動合同的行為。據此，一審法院判決涂料公司要支付涂某賠償金7.8萬元，包括此前仲裁委確認的2000多元，共應支付8萬多元。

判后，涂料公司不服上訴，向廣州市中院提起上訴。廣州中院最終駁回上訴，維持原判。

法官分析

為何企業有規定還敗訴

1.涂某在當天下午將要下班時，接到電話獲知妻子要分娩，作為丈夫的涂某請假回家陪護、照顧妻子，屬人之常情。

2.由于妻子的分娩時間很難提前準確預知，涂某未能按照涂料公司的規定——員工請假5天以上的，必須提前一周申請，事先辦好請假手續，系情有可原。

3.涂某在得知妻子要分娩的情況下，先找主管調整工作，并將工作移交給同事，主管亦簽名同意其請假。涂某在找總監批假未果的情況下，通過電話向總監請假，獲得批準后又委托同事將請假條轉交給總監。涂某已經履行了一定的請假手續，只是沒有按照涂料公司規章制度的規定完成整個請假程序。

4.在涂某不予認可的情況下，涂料公司未能提供充分證據證明總監在涂某休假的次日，曾明確告知涂某公司只批準其一天假期，超出3天（含）的假期必須提前經總經理批示才可休假，否則作曠工處理。

5.根據請假制度，員工請3天（包括3天）以內的假期由各部門經理審批；3天以上的假期才須將請假單上報行政人事部審核，由總經理審批。該公司主張的上述告知內容亦與公司的請假制度相矛盾。

6.退一步講，即使總監告知了涂某上述內容，在涂某經過主管和總監同意請假回家陪護妻子的情況下，涂料公司只批準已經回到老家的涂某一天假期，顯然過于苛刻。